加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

“能调则调,当判则判,调判结合,案结事了”作为民事审判的指导方针在民事诉讼中的应用

作者:民庭庭长 王建荣  发布时间:2009-12-17 10:17:30


    

    民事审判诉讼调解原则,是指人民法院审理民事、经济纠纷案件时,对于能够通过调解解决的案件,在双方当事人自愿、查明事实、分清是非的基础上,依法说服和疏导双方当事人达成协议,以调解方式结案的准则。它被作为我国人民司法的优良传统和民事审判的成功经验而被誉为“东方经验”。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民诉法)第九条规定:“人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的,应当及时判决”。民诉法第八十五条规定:“人民法院审理民事案件,根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解”。调解作为我国民事诉讼的一项基本原则在司法实践中被大量地运用。在深化民事审判方式改革的今天,随着民事权益之争日趋复杂、多样化,用调解这种行为有效的方式解决各类纠纷,对于消除当事人之间的矛盾与冲突,促进社会的稳定和人民内部团结,尤其是对于诉前矛盾比较激化的案件及群体案件来说,调解具有判决结案方式不可替代的优越性。与判决相比,调解结案的好处在于:  

    1、直达诉争双方的思想根源解决矛盾纠纷。由于许多民事案件所涉及的不仅仅是单纯的财产关系,而且还涉及当事人的人身关系和情感世界,因此,用判决的方式很难更好地解决这类纠纷。调解能很好地抓住当事人之间矛盾症结,既能从事实上又能从思想上、心理上彻底解决这类问题。2、案件调解结案后无须启动二审程序,当事人一般也没有提起申诉,很少启动再审程序,对调解所达成的协议,当事人大多能自觉地履行从而减少执行案件数量,减轻执行环节的压力,这样既减轻了当事人的诉累,也有利于人民法院提高案件的审判效率。3、诉讼中的调解,尤其是庭前调解制度的实行,简化了繁琐的诉讼程序,及时开展调解,提高解决纠纷,这样减少了诉讼环节,避免了诉讼资源的的浪费。采取调解方式审结案件,不但能提高办案效率,及时有效地保护当事人的合法权益,还能防止各种不稳定因素的产生,有利于促进社会稳定。实际上也是积极地结合本职工作努力实践构建社会主义和谐社会的理念。审判实践中调解结案之所以比较困难,部分原因在于我国现行诉讼调解制度存在缺陷。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条规定了适用调解的案件类型、程序等,对于审判实践具有重大的指导意义;最高人民法院《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》第七条明确健全和规范诉讼调解程序,对于如何调解作了详实、可行的规定。但是这些规定比较松散,没有集中,虽然是具有法律效力的规范性法律文件,但是和《民事诉讼法》相比较,引起的重视程度不可同日而语,立法上应当明确写入基本法律。其次,确定适用范围。应该明确除下列案件外,民事诉讼案件均适用调解:(1)涉及侵害国家利益、集体利益、社会公共利益和第三人利益的案件;(2)涉及追缴、罚款的案件;(3)确认合同、婚姻无效的案件;(4)有严重违法行为,需要给予经济制裁的民事纠纷案件;(5)其它不适用调解的民事案件。调解应贯穿于适用普通程序和简易程序审理的民事诉讼案件的全过程和各个不同阶段,既适用于一审、二审和再审程序的庭审过程,又适用于庭前准备阶段和庭审结束后乃至于执行过程中,对特别程序、督促程序、公示催告程序、企业破产还债程序审理的案件不适用调解。独任审判员,合议庭及其成员均可主持调解工作,法官助理可以协助法官进行调解,有关单位、组织或个人可以接受法院邀请参与调解。第三,诉讼调解应当明确以不公开为原则,以公开为例外。诉讼调解注重的是实体问题的解决,程序问题是其次的,调解不公开进行有利于问题的处理。第四,关于诉讼调解达成的起算时间。我国《民事诉讼法》规定,当事人双方达成调解协议后,由法院予以确认后,制作调解书,双方当事人签收调解书后即成立,当事人拒绝签收调解书,调解不成立。而西方许多国家则规定,促成当事人和解后,协议内容记入法院笔录即告成立,如果当事人申请将协议内容以判决的方式作出,法院则根据当事人达成的协议制作判决书。在实践中,允许当事人对达成的协议翻悔的做法,不仅违反了诚实信用的原则,增加了诉讼成本,而且也不符合设置诉讼调解制度的价值功能。调解协议属于当事人之间合意完成的诉讼契约,对当事人应当具有法律约束力,只要法院没有依法禁止或限制,或者当事人存在正当理由,按照国际通行的禁止反言规则,任何一方当事人不能任意反悔。因此,笔者主张,应当改变调解成立的现行做法,只要当事人在人民法院的调解笔录上签字,就视为调解成立,当事人无正当理由不能随意反悔。第五,关于调解书的效力,应当明确规定在调解开始前,主持调解的法官有义务告知当事人(1)双方达成的调解书和人民法院生效的判决书具有同等的法律效力;(2)诉讼调解一经达成,诉讼程序终结,当事人不得对已经调解的诉讼标的再行起诉或者申请再审;(3)当事人不得就达成的调解协议提起上诉;(4)生效的调解书具有强制执行的法律效力。诉讼调解应该坚持的原则。在当今崇尚和谐理念的社会背景下,司法实践中理所应当广泛运用节省诉讼成本、平息矛盾、化解纠纷的调解原则。真正践行“司法为民”宗旨,让人民群众深刻体会到法律设置调解原则所带来的积极效果和良好影响。笔者认为应该遵循以下准则:

   (一)坚持正义原则。正义原则要求法官充分尊重当事人的意志和处分权,站在中立的位置居中调解。掌握正义原则对法院调解有诸多方面的要求,笔者认为其中最关键的是以下三项:首先,法官要保持中立。法理中的“自然正义”法则的一项基本要求是任何人都不得做自己案件的法官。调解法官不得与案件有着任何形式的偏私,而应在当事人双方之间保持不偏不倚。如果法官不中立,则必定会引起当事人的猜疑和不服。尤其是要杜绝隐瞒事实真相,用哄骗方法达到调解目的的做法,要向当事人讲明我国现有的有关法律和政策及处理案件的主要法律依据,要全面公正地划分当事人在纠纷中应负的责任,不允许回避矛盾,用“判”或“压”的手段和稀泥。其次,要使调解过程透明化。调解的结果建立在双方当事人的合意之上,如果双方当事人不能共同参与调解的全过程,就很难表明调解是双方当事人合意的结果。实践中调解法官大多单方面与当事人接触,以此最终促成调解,当事人没有能够参与调解的全过程,正义就有可能无法以看得见的方式实现。再次,要掌握及时调解原则。尊重当事人自由意志的表现之一就是在双方无法达成合意时,法官要及时判决。而实践中,由于调解法官就是审判法官,个别法官调解不成久拖不决,致使当事人精疲力尽,最后不得不勉强接受调解的现象。因此,把正义原则作为法院调解的基石,明确法院调解正义的标准,以此为界,重新设计和勾勒我国的法院调解制度,定能让这一“东方经验”重放光彩。

   (二)坚持自愿和合法性原则。调解制度是建立在诉讼当事人自主行使处分权的基础上,以及在法官的正义主持下,双方诉讼当事人用平等协商的办法,解决民事争议的诉讼方式,是当事人行使处分权与人民法院行使审判权的有机结合。作为一种法定的审判方式,《民事诉讼法》第九条规定:“人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的,应当及时判决。”第八十八条规定:“调解达成的协议,必须双方自愿,不得强迫。调解协议的内容不得违反法律的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第92条规定:“人民法院审理民事案件,应当及时判决。”这些都是对法院调解要遵循当事人自愿和合法性原则的具体规定。法院调解中,合法性原则与自愿原则相辅相成、密不可分,自愿是前提,合法是保证。合法性原则要求调解活动既要符合实体法的规定,又要符合程序法的规定,调解协议的内容不能违反法律规定,不得损害国家、社会公共利益和他人合法权益及社会公序良俗。实际上最高人民法院《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》第七条“当事人达成的调解协议超出当事人请求范围的,只要不违反法律、行政法规的禁止性规定,不侵害国家、社会公共利益或者他人合法权益,人民法院审查后可以依据调解协议内容制作调解书”的规定,是对过去法律的进一步完善,审判实践中,常常遇到当事人要求一并解决双方存在的问题,但是过去拘泥于只能根据起诉状的诉讼请求解决纠纷,致使当事人一方不愿就诉讼涉及的问题和解,导致无法达成调解,最高人民法院的此项规定,真正体现了司法为民,应当把这项明确写进今后的《民事诉讼法》中。自愿原则本质上要求以合意为核心解决纠纷,其最大特点是意思自治原则在纠纷解决领域的延伸,而不是法官的强迫。法官必须居中调解,不能偏袒任何一方,始终体现“中立、平等、透明、公正、高效、独立、文明”的现代司法理念。也许有的观点会说:调解是在牺牲一方当事人利益和权利的基础上达成的。其实不然,法无禁止即权利,牺牲一部分的合法权利以换取更多的利益完全是当事人权衡后的选择,“没有人会为了找回一块银子而付出一块金子的代价”。因此,如果当事人在法院调解中因某些让步所达成的调解协议有违法调解之嫌,则不符合调解合法性的原则。从形式上看,一方当事人的让步的确牺牲了其部分合法权利,但实质上诉讼主体充分自由地行使自己的处分权,同样是一种当事人各得其所的利益分配方式,体现了个体以牺牲较小利益而谋求更大价值的社会公正。这种自愿达成的调解协议,使当事人在平衡实体利益与程序利益的基础上实现自身效益最大化,其合法权益也得到了最大范围保护,是实现社会价值和个体价值在法院审判工作中的体现。因此,只要法院在调解中是按照民事诉讼法规定的原则、制定和程序进行,当事人在调解中是自愿的,则当事人在其处分权覆盖范围内,无论其让步幅度有多大,无论调解协议的内容偏离“判决”的结果有多远,都不会与“合法性”相冲突,这也与用宽容主义原则来评断行为合法性的原则相一致。

   (三)坚持“以事实为根据,以法律为准绳”原则。这个原则是人民法院对民事案件进行调解必须遵循的准则。在调解中允许当事人双方互谅互让,对自己的民事权利作出处分,但当事人的处分不得违背政策、法律的规定,或损害国家、集体和其他公民的利益,这是合法性的基本要求。如何评断行为的合法性,一般来说,应遵循两个原则,即法定主义原则和宽容主义原则。法定主义原则要求行为符合具体明确的法律规范所规定的条件,这也就是形式上的合法行为,即符合法律事先规定的行为。宽容主义是指对那些具体法律规范没有明确规定,但又符合法律原则的要求,不违背社会公共利益,是社会必要的希望的或者许可的行为,根据法律的原则认定为合法行为。这种以宽容主义原则来评断的合法行为可以说是实质上的合法行为,既虽无法律的具体形式上的规定,却对社会没有实际危害的行为。我国现阶段,社会主义法治原则决定了评断合法行为既要遵循法定主义原则,又要遵循宽容主义原则。它们是社会主义法治原则的两个不同的侧面,都是以法治原则为前提来评断人们行为的合法性,同时也是确立并稳定社会主义法律秩序的需要。

   (四)删去查明事实,分清是非的调解原则。在诉讼中双方有权处分自己的民事权利和诉讼权利,在这个基础上双方通过协商、对话,就实体权利义务关系达成协议,即可解决争议。对于合意,查明实事、分清是非并非那么重要,即使案件事实没有查清,只要双方当事人在处分原则基础上能够达成协议,就应当成立,这一点与判决不同,判决是强制性的,它不取决于双方当事人是否愿意,而是取决于事实和证据。因此,法院在作出裁判前,必须查明事实、分清是非,否则就不可能正确适用法律,作出裁判。如果把查明实事、分清是非作为诉讼调解的基本原则,必然限制诉讼调解功能的发挥,客观上也可能拖延调解的时间。由此可见,将查明实事、分清是非作为诉讼调解的原则是不恰当的。

   关于调解协议无效的认定。这一点我国《民事诉讼法》未作具体规定。为防止可能发生的错误调解造成不公正的后果,法律应明确规定调解协议无效的认定标准,以增强法院判断标准的客观性,避免主观臆断,侵犯当事人的处分权。笔者认为,调解协议无效的认定标准,应包括以下几个方面:(1)一方当事人有欺诈或者胁迫行为,并直接影响对方当事人真实意思的表示,调解协议的履行对被欺诈、协迫方明显不公的。(2)当事人恶意串通,损害国家、社会公共利益或者第三方合法权益的。(3)调解程序违法或者法官违反审判纪律直接影响调解内容实体不公的。(4)调解协议违反法律、行政法规禁止性规定的。调解原则作为我国民事诉讼法的基本原则,其立法宗旨就是要为人民服务,对人民负责,便利当事人进行诉讼的本质特征,在当前大力提倡和谐理念的新形势下,更应该广泛使用。同时,多年来的审判实践可以证明,调解原则的积极适用是实现司法效益最大化的最佳方式,降低了当事人的诉讼成本,使纠纷得以圆满解决,向社会传达了法院公正、便捷、高效处理案件的正确信息,扩大了诉讼调解在人民群众中的影响,达到了“调解一案,教育一片”的最佳社会效果,提高了法院的社会地位,树立了法官的良好形象,同时,调解省略了一审、二审、再审和执行等程序,减少无理缠诉、来信上访等事件的发生,避免“判决过多、过滥”给社会带来的不安定因素以及“一场官司十年仇”的负面效应,有利于最大限度地节约司法资源,为社会消除不安定隐患,保障和促进市场经济健康有序发展,真正践行司法为民的宗旨,促进和谐社会的健康发展。

第1页  共1页

编辑:邹丽华    

文章出处:凤县法院    

关闭窗口
友情链接:
宝公网安备(2014)第61033000010号